В 1990-х годах британский антрополог Робин Данбар выявил связь между размером мозга приматов (и человека) и количеством постоянных социальных связей. Несмотря на то, что многие коллеги были не согласны с теорией Данбара, эта гипотеза стала популярной в организации бизнес-проектов и государственных структур. Однако новая работа исследователей из Стокгольмского университета в Швеции полностью опровергает теорию о числе Данбара.
Число Данбара применяется в психологии, бизнес-проектах и даже при создании крупных социальных сетей. Однако ученые считают, что это крайне ненадежная гипотеза
«Теоретическая основа числа Данбара очень шаткая», — говорит зоолог и исследователь культурной эволюции Патрик Линденфорс, один из авторов исследования. «Мозг других видов приматов обрабатывает информацию совсем не так, как это делают люди, а на устройство их групп влияют другие факторы, в том числе то, чем они питаются и какие хищники на них нападают. Кроме того, типичные размеры социальных сетей среди людей сильно разнятся».
Число Данбара (для социальной сети людей оно обычно считается равным 150) первоначально основывалось на идее, что объем неокортекса в мозге приматов связан с размером социальной группы особи. «Количество неокортикальных нейронов ограничивает способность организма обрабатывать информацию, сокращая количество отношений, которые особь может поддерживать одновременно», — объяснял Данбар в своем исследовании 1992 года. «Когда размер группы превышает этот предел, она становится нестабильной и начинает фрагментироваться».
Новое исследование опровергает утверждение о том, что размер неокортекса у приматов связан с параметрами социализации. В своей работе ученые использовали современные статистические методы, чтобы еще раз взглянуть на эту взаимосвязь через призму новых данных о мозге приматов.
Многочисленные вычисления показали, что разброс между значениями числа Данбара слишком большой. В некоторых случаях его значение превышало 500 индивидов, а в других оно было меньше десяти. Такое огромное количество неточностей в статистике наводит на мысль, что любой подобный метод просто ненадежен.
«Указывать какое-либо одно число бесполезно», — пишут исследователи в своей работе. «Когнитивный предел размера человеческой группы не может быть выведен таким образом».