Всякий раз, когда мы пишем статьи о дискриминации женщин, в комментарии приходят мужчины и заявляют, что на самом деле дискриминируемый пол — это они, а в стране давно царит тоталитарный матриархат. Мы решили собрать тезисы, которые они выдвигают в качестве доказательств, и на их примере объяснить, почему дискриминация мужчин — это миф. Опасный и вредный миф.
Для начала давай разберемся с терминологией. Дискриминация - это негативное отношение, предвзятость, насилие, несправедливость и лишение определенных прав людей по причине их принадлежности к той или иной социальной группе. Сексизм — это дискриминация людей по признаку пола и гендера. Идеология сексизма противопоставляет мужчин и женщин друг другу, наделяя их противоположными качествами. При этом сексизм оправдывает господство мужчин и угнетение женщин. Сексизм в отношении мужчин в этой ситуации невозможен, хотя они пытаются доказать обратное. Но их доводы при ближайшем рассмотрении оказываются несостоятельными. Мы не дискриминируем мужчин. Угнетенный пол — мы, а не они. Давай подробно разберем их возражения по этому поводу.
Не занимайтесь самолечением! В наших статьях мы собираем последние научные данные и мнения авторитетных экспертов в области здоровья. Но помните: поставить диагноз и назначить лечение может только врач.
Только мужчины обязаны служить в армии
Во-первых, нам следует вернуться к самому понятию гендерной дискриминации: если мы говорим о ней, это значит, что именно женщины принуждают мужчин служить в армии. Но это, разумеется, не так. Здесь мужчин дискриминируют другие мужчины — те, кто изначально принял решение об обязательной службе, и те, кто его сейчас поддерживает. Главой военных ведомств РФ никогда не становилась женщина. Первая женщина-заместитель министра обороны вступила в должность в 2010 году — вместе с шестью коллегами-мужчинами. Таким образом, вопрос гендерной дискриминации в отношении обязательной службы снимается: не женщины принуждают мужчин служить. Это во-первых.
Во-вторых, обязательная служба в армии — это порождение дискриминации женщин, а не мужчин. Почему женщины, как правило, не участвовали в войнах? Не потому, что они на это не способны, а потому, что это было слишком расточительно: женщина — это ценный ресурс, она способна производить новых людей. Гибель многих мужчин ничего не изменит в цикле воспроизводства, гибель одной женщины лишит общество (клан, народ, общину) ресурса, который способен воспроизвести новых воинов и новых производителей. Условно говоря, некая популяция, насчитывающая 50 женских особей репродуктивного возраста и 50 мужских особей, не прекратит свое существование, даже если 49 из 50 мужских особей погибнут: последний оставшийся в состоянии оплодотворить всех. При этом, если погибнут 49 женских особей, придется где-то добывать других, потому что одна женская особь не обеспечит восстановление популяции, не говоря уже о ее росте. Звучит цинично, но именно так к женщинам и относились на протяжении истории человечества - как к ресурсу для воспроизводства новых людей. Именно поэтому женщины были отстранены от военного дела.
Но человечество уже довольно давно не рискует стать исчезающим видом, так почему же сегодня воинская обязанность знакома жительницам только одной страны в мире, все остальные служат добровольно (в том случае, если у них вообще есть право служить в армии)?
Нет, не потому, что женщины якобы слабее мужчин и служба в армии для них слишком тяжела: если говорить о чисто физических качествах, то в целом женщины менее сильные, но более выносливые, так что тяготы военного быта не являются противопоказанием. Кроме того, физическая сила вообще не является необходимым качеством для множества военных специальностей. Так в чем же дело, почему женщины не служат в армии?
Дело в том, что связь между социальной позицией и ношением оружия была и остается совершенно прямой: у кого в руках оружие, тот и власть. А власть в патриархате принадлежала мужчинам. Оружие — это новые технологии, это возможность завоевать себе определенные блага, это возможность защитить себя самостоятельно. Женщинам не позволяли брать в руки оружие так же, как не позволяли рабам: это — привилегия господ. Другое дело, что господствующему полу приходилось (и приходится) платить за это определенную цену, и часто эта цена — жизнь. Но здесь возникает вопрос классовой дискриминации: статусные мужчины (крупные военные чины) контролируют и дискриминируют молодых мужчин (призывники и младшие военные чины). Причем тут женщины? Совершенно ни при чем. Ни о какой гендерной дискриминации в ключе воинской повинности не может быть и речи.
Мужчины поражены в репродуктивных правах
Вернее, не просто поражены, репродуктивных прав у мужчин вообще нет: как только женщина беременеет, все права передаются ей одной. Только она вправе решить, сохранять беременность или нет. И если мужчина не хочет быть отцом, ему все равно придется им стать, если женщина того пожелает. Конечно, она не может заставить мужчину воспитывать ребенка, но она может признать его отцовство через суд и потребовать алименты. А если женщина не хочет — она вправе сделать аборт, не спрашивая мнения мужчины. То есть и отцом он стать не может по своему желанию. Ужасно несправедливо! Или нет?
Тут можно вспомнить любимый мужской аргумент про природу, которая создала нас разными и якобы поэтому женщины должны подчиняться мужчинам. Вот обратная сторона медали: природа не наградила вас маткой, все претензии к ней. Но мы, к счастью, не животные, слепо подчиняться природе не обязаны. Репродуктивные права у мужчин есть.
Если мужчина не желает становиться отцом, он может лишить женщину права беременеть — настолько, насколько к этому готов он сам.
Если речь идет о предохранении с помощью презерватива, то надежность этого метода зависит, в первую очередь, от правильного использования, и, как правило, большинство «проколов» обеспечивают неправильно надетые презервативы, неправильно открытые презервативы (рвать упаковку зубами не стоит), просроченные или некачественные презервативы, купленные в попытке сэкономить на предохранении. Но мужчины часто пугаются ситуации, в которой женщина этот самый презерватив как-то повредит и насильно сделает его отцом. Что делать?
Если отцовство настолько нежелательно, что прямо невозможно ни при каких условиях, то выход есть: нужно обратиться к хирургу и сделать вазэктомию — перевязку семявыносящих протоков. Половая функция полностью сохраняется, репродуктивная — нет: сперма никуда не денется, просто сперматозоиды в нее не попадут. Более того, эта операция обратима. Но на всякий случай можно заранее сдать сперму и оплатить ее хранение в замороженном виде — и стать отцом в любой удобный момент. А пока отцом становиться не хочется — вазэктомия дает гарантию в 99% . 1 % остается, поскольку иногда семявыносящие протоки самопроизвольно восстанавливаются, но, учитывая, что презерватив даже после операции необходим в качестве защиты от ЗППП — это почти 100% гарантии от зачатия.
Да, операция — это риск. Да, есть шанс, что она станет необратимой. Но женщины точно так же рискуют: ни один способ контрацепции не дает женщине 100% гарантии, и в случае нежелательного зачатия женщине придется делать аборт, который тоже может негативно повлиять на ее репродуктивную функцию. Все честно, права равны. У мужчины есть возможность избежать зачатия почти со стопроцентной гарантией, и если этот метод его не устраивает, то это вопрос личного выбора, и о дискриминации опять не может быть речи: женщина не несет ответственности за то, какой риск он определил для себя более приемлемым — риск нежелательного отцовства или риск операции.
Желанное отцовство мужчине также доступно. Если вдруг мужчина находится в отношениях с женщиной, которая категорически не желает иметь детей, он вправе сделать осознанный выбор, определив, что для него важнее — дети или эта конкретная женщина. И если важнее дети, имеет смысл начать другие отношения. Если же он в принципе не желает зависеть от женщины в этом вопросе, он может оплатить донорство яйцеклеток и услуги суррога"