Вчера Верховный суд штата Нью-Йорк вынес приговор Харви Вайнштейну: продюсеру предстоит провести в тюрьме ближайшие 23 года. И пока одни пользователи социальных сетей радостно удивляются этому судебному прецеденту, другие жалеют Вайнштейна, оправдывают и защищают. Разбираемся, почему приговор справедлив и что не так с основными аргументами защитников насильника.
«Нет никаких доказательств!»
Это очень интересный аргумент, который на самом деле может раскрыть нам глаза на многое. Конечно, люди, которые утверждают это, не видели материалов дела. Более того, они совершенно точно не знакомы с методологией исследования доказательств в судебном процессе. В данном случае обвинению удалось убедить присяжных в том, что показания свидетелей не могли быть сфальсифицированы, поскольку они непротиворечивы, и это при том, что дело сложное и масштабное. И это — доказательство.
Но интересно не это. Интересно, что сторонники позиции «Дело сфабриковано, доказательств нет» приводят в пример такие улики, как следы побоев, травмы внутренних органов, типичные для изнасилования и прочие биологические свидетельства того, что на жертву, во-первых, напали с особой жестокостью, и, во-вторых, она отчаянно сопротивлялась. Почему?
Потому что общество поддерживает так называемую «культуру изнасилования», которая предлагает нам делить изнасилования на «настоящие» и «ненастоящие». При этом «настоящими» считаются изнасилования, совершаемые только в 10% случаев: когда на женщину нападает совершенно незнакомый ей человек и насилует, предварительно избив, чтобы не сопротивлялась.
В материале «Медузы» в этом признаются даже сами оперативники: с их точки зрения, «ненастоящим» изнасилование может сделать что угодно — от «аморального» облика жертвы до реакции оцепенения, при которой человек не в состоянии сопротивляться вообще ничему.
Ситуация же, в которой жертву принуждают к сексу шантажом и угрозами, изнасилованием вообще не считается. Вернее, не считалась до громкого дела Харви Вайнштейна.
«Сначала они хотели карьеру через постель, а теперь вообразили, что это было насилие!»
Слава и многомиллионные гонорары звезд часто расчеловечивают их в глазах публики: многим кажется, что у людей с такими деньгами и возможностями нет и не может быть никаких проблем.
Но если взглянуть на эту ситуацию с точки зрения обычного человека, станет ясно, что у них не было выбора — точно так же, как его не будет у обычного человека, если он столкнется со злоупотреблением властью.
Хотим мы того или нет, но голливудская «фабрика звезд» — главное место в мире кино. Разумеется, кино снимают во многих странах, но самые крупные и влиятельные кинокомпании сосредоточены именно там, и The Weinstein Company была одной из них, а Харви Вайнштейн был одним из самых влиятельных людей внутри этого мира. Для любой из актрис конфликт с Вайнштейном означал бы конец карьеры (как, впрочем, и случилось с Эшли Джадд и Розанной Аркетт), а конец карьеры в Голливуде, скорее всего, означает конец карьеры вообще. Скажем, мы знаем много примеров, когда успешные актеры и актрисы из любой страны перебирались в Голливуд и становились популярными и в Америке, и во всем мире, но мы почти не знаем обратных примеров.
И если рассмотреть дело Вайнштейна внимательнее, окажется, что не только актрисы, ставшие жертвами его домогательств, долго молчали.
В 1996 году Вайнштейн пригласил к себе в номер отеля актрису Гвинет Пэлтроу и предложил ей сделать ему массаж. В это время Гвинет встречалась с Брэдом Питтом, который немедленно отправился к Вайнштейну с угрозами убить его, если это повторится. «Я очень благодарна Брэду за то, что он использовал свою силу и славу, чтобы защитить меня и напугать Харви, когда я была никому не известной актрисой. Если бы не он, не знаю, может быть, меня бы уволили. Но вместо этого Харви просто сказал: "Давай оставим это между нами"», — рассказала Гвинет.
Однако сам Брэд Питт после этого случая продолжил сотрудничать с Харви Вайнштейном и сниматься в фильмах его студии. Потому что продолжение конфликта, который сам Вайнштейн предпочел замять, стоило бы ему карьеры.
Питт нередко снимался у Квентина Тарантино, который, в свою очередь, много лет дружил и сотрудничал с Вайнштейном (Вайнштейн занимался дистрибуцией фильма «Бешеные псы», а затем всех знаковых фильмов Тарантино, таких как «Криминальное чтиво», «Убить Билла», «Бесславные ублюдки» и «Омерзительная восьмерка»). При этом Тарантино точно знал всё о поведении Вайнштейна: бывшая девушка режиссера – актриса Мира Сорвино – тоже обвинила Вайнштейна в домогательствах, и едва ли ее партнер мог не знать об этом. Впрочем, сам Тарантино признается, что знал обо всем задолго до появления первых обвинений: в интервью New York Times он признался, что сожалеет о своем молчании и работе с Вайнштейном. «Я знал достаточно, чтобы сделать больше, чем я сделал. Я проигнорировал инциденты. Всё, что я сейчас говорю, звучит как неубедительная отговорка», — сказал режиссер.
Так стоит ли удивляться тому, что до эпохи #MeToo женщины молчали о домогательствах со стороны Вайнштейна?
И вот что характерно: в связи с этим приговором многие обвиняют женщин в том, что продали свою «женскую честь» за карьеру. Но никто не обвиняет в этом ни Брэда Питта, ни Квентина Тарантино.