Це дуже стара замітка, яка вже не відображає ні поточних реалій, ні поглядів автора. Проте, чомусь, я вирішив її не видаляти. Прошу не судити суворо матеріал 2015 р.)
Будівництво вежі було перервано Богом, який створив нові мови для різних людей, через що вони перестали розуміти один одного, не могли продовжувати будівництво міста і вежі і розсіялися по всій землі.
(С)
Сьогодні з'явилася величезна кількість способів обмінюватися голосовими і текстовими повідомленнями: класичні телефонія та електронна пошта, ICQ, Skype, ВКонтакте, Facebook, Viber, WhatsApp, FireFox (так, тепер він ще й телефон) тощо. І, схоже, далі буде більше. Це моторошно незручно: для того, щоб зв'язуватися великим колом осіб людина повинна мати купу акаунів і своєчасно їх відстежувати. У цій статті я спробую коротко викласти свої міркування, на тему, чому так відбувається.
Одна з причин закладена на рівні ідеї протоколів зв'язку четвертого покоління: в протоколах LTE і Wi-MAX2 відсутні стандартизовані канали для передачі голосу. Тобто. для здійснення дзвінка телефон або здійснює даунгрейд на стандарти 2G/3G, або дзвінок здійснюється прикладними додатками на зразок Skype. Це означає, що сучасний мобільний зв'язок перестав бути телефонним. І з цим треба якось миритися.
Спрощено стільниковий зв'язок розвивався в наступній послідовності: голос, голос і дані по голосовому каналу, канал голосу і канал даних і тільки канал даних. Відповідно всю відповідальність за голосовий зв'язок розробники фізичних і канальних протоколів фактично переклали на плечі вищезазначених рівнів моделі взаємодії відкритих систем (OSI).
І ось тут почалися проблеми. Пропріетарних сервісів зв'язку та обміну миттєвими повідомленнями через мережі передачі даних стало непристойно багато. Причини цього я бачу в наступному (суто моє ІМХО, тому я б хотів почути заперечення і доповнення в коментарях):
1. Протоколи голосового зв'язку через мережі з пакетною комутацією не пов'язані з фізичним рівнем, тому вони проходять повз таких гігантів стандартизації як IEEE і ITU. Ви звичайно ж можете заперечити, а як же H.323? Так, є такий загальноприйнятий відкритий стандарт, і він широко поширений. Але ви будете відчувати серйозні труднощі, якщо спробуєте подружити телефони, наприклад, D-Link c Cisco UCM. При цьому сервіс коротких миттєвих повідомлень (у загальному сенсі, а не застарілі SMS), настільки затребуваний в сучасному світі взагалі не стандартизований для IP мереж (за винятком електронної пошти, яка явно не задовольняє сучасним стандартам повсякденного спілкування).
2. Занадто багато зацікавлених осіб. Виробників апаратного забезпечення набагато менше, ніж виробників програмного. Великі вендори апаратної частини (особливо розробники чіпів) мають більше шансів домовитися один з одним, ніж все різноманіття софтверних компаній, які бажають урвати свою частку в ніші з величезним потенціалом зростання. Той, хто зуміє об'єднати всі протоколи побутового зв'язку, без перебільшення зможе повелювати світом. Тим більше що взяти участь може будь-хто: створити свій месенджер можуть багато хто. І тут на голови ні в чому не винних користувачів звалюється маркетинг, так як більшість месенджерів схожі за споживчими характеристиками і реклама стає основним фактором конкурентної боротьби.
3. Корпорації не зацікавлені в повноцінній співпраці один з одним, так як ситуація поки не зайшла в глухий кут. І з точки зору бізнесу постійно оновлювати послуги вигідніше, ніж постійно надавати однакову, але якісну послугу. Звичайно, менеджмент створює компаніям слогани і місії, але не треба забувати, що основною метою будь-якої комерційної структури є витяг прибутку, а не комфорт користувачів, який є одним із засобів, але ніяк не самоціллю.
4. Поки ще жива класична телефонія, каналами і системою адресації якої можна користуватися. Для здійснення важливих комунікацій аж до виклику екстрених служб. Однак навряд чи це буде зручно в майбутньому: у систему адресації абонентів покладено принципи, що не відповідають сучасним вимогам і не сумісні з мережами передачі даних.
5. Оперативність доставки повідомлень і гарантія доставки. Ну нікуди без цього.
6. Незрозуміло, хто насправді повинен підтримувати сервери зв'язку. В ідеалі система зв'язку повинна нагадувати torrent, електронну пошту або систему DNS - тобто мати різних власників і максимальну децентралізацію, але таких протоколів поки немає, як і немає хорошої мотивації на їх створення і розкрутку. Ентузіастам навряд чи під силу змагатися з міццю гравців ринку. Зрештою монетизація віртуальних сервісів привносить в мережу ті недоліки, яких не було на початкових етапах її розвитку (насправді це питання гідне окремої статті).
7. Більшість держав проявляє інтерес тільки до прослуховування існуючих і з'являються на ринку систем зв'язку, але ніхто не хоче (або не афішує це) брати участь у створенні подібних систем самостійно. Потужна система повідомлень, створена по явному протекціонізму влади, мабуть, є тільки в КНР. Даний феномен мені абсолютно не ясний.
Узагальнюючи названі пункти, мені здається, що глобальною причиною ситуації, що склалася, є занадто велика кількість напрямків векторів розвитку для досить вузькоспеціалізованої технології. Технології, що розвиваються під суворим контролем, поза вільним середовищем іноді бувають більш ефективними, ніж народжені в такому середовищі. Наприклад, надзвичайно живучий стек TCP/IP мав явно військове походження з усіма наслідками. Спочатку він переміг стек протоколів OSI, який спочатку був не моделлю для класифікації протоколів, а повноцінним незалежним стеком передачі даних. На жаль, OSI як стек протоколів була переможена (більш детально можна прочитати тут).
Тепер же TCP/IP вперто не здається своєму родичу IPv6, народженому і впроваджуваному вільним співтовариством. Протокол IPv6 - він начебто і є: у всіх сучасних ОС і в більшості прошивок мережевого обладнання. Існують точки обміну IPv6 трафіком. Але на практиці я ще жодного разу не стикався з підключенням провайдером фізичної або юридичної особи з виділенням йому тільки IPv6 адрес. Розмови про те, що ось-ось завтра всі перейдуть на новий стандарт, так як IPv4 приречений, йдуть вже без малого 10 років. Для IT-технологій це величезний термін.
Якщо ситуація продовжить розвиватися за законами вільного ринку, то в якості одного з можливих негативних результатів загальносвітовий зв'язок може опинитися в руках 1-2 корпорацій, що зуміли поглинути конкурентів в ході природної боротьби. Це, безумовно, найбільш негативний сценарій. Думаю, навіть не варто пояснювати, чим погані монополії в життєво важливих галузях. Особливо глобальні монополії.
Звичайно ж я трохи утрирую. Прогнозувати взагалі справа невдячна. Можна приготувати 10 кардинально різних прогнозів, а на ділі вийде 11. Та й смерть класичної телефонії відбудеться не скоро, однак це питання тільки часу. Сподіваюся, що коли це станеться вже з'явиться її гідна заміна, що відповідає вимогам:
- Уніфікації адресації. І я таки сподіваюся, що нам не доведеться використовувати в якості єдиної адресації IPv6, як це обіцяють деякі його адепти. Погодьтеся, набирати в телефоні 128-бітні ідентифікатори було б кошмаром.
- Децентралізації: жодна країна або корпорація не повинна мати можливість повністю вимкнути зв'язок в макрорегіоні.
- Будь-який бажаючий може вдосконалювати клієнтський інтерфейс, але не протокол зв'язку.
- Масштабування протоколу (в плані збільшення потоків даних, що передаються). Варто глобальному протоколу спіткнутися, як це викличе нову хвилю пропріетарних рішень.
- Надійність протоколу: він повинен бути придатний для екстрених комунікацій. Досі мало що може зрівнятися з класичною телефонією в плані надійності.
Залишається відкритим питання: а хто візьме на себе розробку такого протоколу і кому це треба, крім кінцевих споживачів?