Інтернет-моб юстиції зайшов занадто далеко?

Лева виманюють з його захищеного середовища проживання і вбивають. Людина зґвалтована, а поліція відмовилася проводити розслідування. Батька було хибно звинувачено в розбещенні дитини.

Неважливо, хто ви, принаймні, одну з тих подій потягнуло за ниточки вашого серця. Принаймні один з них підбурював деяку лють у вас У минулому все, що ми могли зробити, це сподіватися або виголошувати молитву, щоб це було вирішено. Тоді ми постараємося зробити наш найближчий світ трохи кращим.

«Потрібна велика мужність, щоб відкрити своє серце і розум величезної несправедливості і страждань у нашому світі». - Вінсент А. Галлахер

Потім з'явився Інтернет. Тепер ми можемо поговорити з газетами, ми можемо поговорити з радіо, ми можемо стати нашим власним видавцем або мовником. Тепер у нас є сила ЗМІ, і ми більше не збираємося її використовувати. Гарна ідея чи погана ідея? Сила для справедливості чи цифровий лінчувач?

У деяких випадках результат був позитивним на думку більшості людей. У деяких випадках життя було знищено. Навіть коли в цьому не було необхідності або, що ще гірше, коли докази були помилковими. Чому ми такі злі в Інтернеті?

Схоже, що найчастіше правосуддя в Інтернеті може бути навіть більш несправедливим, ніж те, що нібито робив обвинувачений. Іноді ми переслідуємо людей в Інтернеті за те, що їх помітили

Як все це почалося?

Важко сказати, коли влада Інтернету вперше використовувалася для встановлення справедливості. Можливо, перший випадок використання Інтернету для активізації стався в 1990 році. Lotus (тоді - софтверний гігант) і Equifax (агентство з кредитної звітності) планували створити базу даних під назвою MarketPlace. У ньому перераховані імена, адреси та витрати 120 мільйонів американців. Це було величезним порушенням недоторканності приватного життя людей, але середня людина ніколи б про це не почула.

Комп'ютерні ентузіасти і професіонали чули про це на електронних дошках оголошень. і електронною поштою. Понад 30 000 людей сказали Lotus, що вони хочуть, щоб їхня інформація була видалена з бази даних. Продукт бази даних отримав. Lotus навів як причину "... суттєві, несподівані додаткові витрати, необхідні для повного вирішення питань конфіденційності споживачів ". На жаль, використання конфіденційності для отримання прибутку. - все ще проблема сьогодні.

Це схоже на праведне використання технологій, щоб повстати проти несправедливості. Було явне порушення закону, доказ того, що це повинно було статися, і люди робили те, що було їх законним правом робити. Вони просто попросили не вмикатися. Немає судів, немає метушні, ніхто не постраждав. Так що ж сталося з такого роду активізмом?

Коли це стало потворним?

Знову ж таки, важко визначити поворотний момент. Тим не менш, легко визначити, коли активізм стає пильним. Це той момент, коли все йде від законних дій до сумнівної інформації і без застосування золотого правила. Звичайно, золоте правило полягає в тому, щоб поводитися з іншими так, як ми б поводилися з нами. Саме тоді виникає можливість зустріти несправедливість з рівною або більшою несправедливістю.

«Землі великих відкриттів - це також землі великої несправедливості». - Іво Андрік

Це побите порівняння, але Інтернет все ще багато в чому схожий на дикий захід, який ви бачили в старих фільмах. На такому великому просторі, без реального закону або будь-якого управління, ми відкриті для того, щоб робити практично все, що хочемо.

Це чудова річ! І це погано!

Все залежить від того, що ми робимо з цією свободою. Часто той, хто швидше за всіх набирає на клавіатурі, домагається своєї справедливості.

Інтернет Shaming - Новий Скарлет А

Велика частина правосуддя натовпу приймає форму суспільної ганьби. Сором дуже обговорювана тема. Деякі називають це емоцією, яку ми відчуваємо, коли бачимо, що не дотримуємося наших власних стандартів. Деякі називають це зовнішнім впливом, що навалюється на нас, коли хтось ще закликає нас до того, що ми зробили.

Дискусія поглиблюється, коли ми починаємо розглядати сором як ефективний або етичний спосіб дисциплінувати кого-небудь. Близько ста років тому ми перестали саджати людей в акції і таврувати їхні шкури за їхні злочини. Ми бачили, що наслідки цього можуть поширюватися на сім'ю і друзів обвинувачених. Ми бачили, що іноді покарання просто ніколи не закінчувалося.

Так чому ж нам соромно за людей в Інтернеті? Або ми просто думаємо, що можемо зійти з рук, тому що всі інші роблять це, і ми використовуємо псевдоніми? Чи ми відчуваємо себе сміливіше, бо ми анонімні або, залежно від обставин, анонімні?

"Ті, хто відстоюють свої інтереси за відсутності опонента, можуть придумати що завгодно, можуть понтифікувати, не беручи до уваги протилежну точку зору, і тримати кращі аргументи для себе, оскільки агресори завжди швидко нападають на тих, у кого немає коштів. захисту ". - Крістіна де Пізан

Ця цитата говорить про те, як легко нам судити про когось, кого ми ніколи не зустрічали, тільки за кількома словами, які хтось сказав нам. Ще легше напасти на когось, коли вони не бачать, що це йде.

Наприклад, людина з Мельбурна, який був помилково звинувачений у тому, що він був педофілом у Facebook за те, що зробив селфі з плакатом із «Зоряних воєн». Він зробив помилку, сказавши що-небудь дітям, які перебували поблизу. Він сказав: «Я буду тільки другим, я роблю селфі, щоб відправити його своїм дітям». Коли історія потрапила до батька одного з дітей, вона стала людиною, яка говорить: «Гей, діти», потім сфотографувати їх, а потім сказати: «Я збираюся відправити це 16-річному».

Залиште осторонь питання про те, що чоловік не може зробити знімок на публіці або сказати що-небудь дітям, не будучи названим педофілом. Просто подивіться на правові аспекти. Батьки поділилися своїми проблемами з керівництвом торгового центру і поліцією. Це правильно, коли справа стосується. Це зайшло занадто далеко, коли обвинувач поділився цим з Facebook. Там вони написали: "Добре, люди, погляньте на цього покидька", і "... сподіваюся, його зловлять ". Батько став суддею, виніс вирок і розмістив його на міській площі.

Це занадто далеко. Обвинувачений відчував, що йому необхідно пройти поліцейський допит і провести пошук, щоб очистити своє ім'я. Є також факт, що звинувачення вийшло більш ніж 20 000 осіб - з фотографією обвинуваченого.

Те, що в Інтернеті, залишається в Інтернеті. Скільки разів цій людині доведеться пояснювати ситуацію або захищати свої дії? На скільки років? За що? Бути ввічливою людиною і робити селфі, як це роблять, здавалося б, мільярди людей кожен день?

Але це стає гірше. Після цього відбулася зворотна реакція проти обвинувача. Погроза вбивством змусила обвинувача звернутися до громадськості, вибачаючись за публічну ганьбу.

«Мої діти зараз страждають через дурну помилку, яку я зробив», - сказала вона.

Дві сім'ї розлучені. Дві величезні несправедливості - всі за зло, якого ніколи не було.

Що якщо звинувачення є точним?

Інтернет все ще палає обуренням з приводу смерті Сесіла Лева. З упевненістю можна сказати по правді. Але чи правильно, що люди руйнували будинок Уолтера Палмера?

Віджилант спрей намалював «Lion Killer» на дверях гаража. Вони залишили ноги маринованих свиней на дорозі до дантиста. Загрози смерті виходили з усіх боків. Що-небудь з цього справедливо? Доктор Палмер був змушений припинити практику стоматології. Це справедливо для пацієнтів?

Мабуть, найсуттєвіше питання полягає в тому, що ці речі щось виправляють? У кращому випадку це змусило натовп відчути, що вони отримали помсту. У гіршому випадку це може зруйнувати життя Уолтера Палмера і його сім'ї.

Вибачте, це не робота мафії.

Що якби ми використовували силу цієї всюдисущої технології для лобіювання юридичної справедливості? Що якщо ми все напишемо нашим політикам, підтримуючи екстрадицію доктора Палмера? Зімбабве домагається видачі. Ми могли б використовувати наші соціальні мережі демократичним способом. Ми могли б сказати: «Гей, якщо ви вирішите видати доктора Палмера, ви не отримаєте ніяких скарг від нас».

Доктор Палмер стверджує, що правосуддя інтернет-мафії залишило його неушкодженим. Він заявляє: «… все гаразд ". Поки невідомо, як довго все буде добре для доктора Палмера.

Чи дійсно інтернет-моб справедливості нашкодив людям?

Згадайте події Донглгейта. Дві людини зробили жарт, пов'язаний з геніталіями, щодо апаратного ключа, відомого як ключ. Фонетично слово схоже на донг - жаргонне слово для пеніса. Потім один з цих людей прокоментував виступ іншого на сцені, сказавши: «Я б розвинув його ріпо».

«Ті, хто може змусити вас повірити в безглуздості, можуть змусити вас вчинити злодіяння». - Вольтер.

Інша людина підслухала цю дискусію і відчула необхідність довести це питання до відома журі інтернету. Єдиним наданим доказом були фотографія двох осіб і заява прокурора "Не круто. Анекдоти про те, що потрібно розігрувати репо сексуальним способом і «великі» ключі. Прямо за мною...

Щоб уточнити, людина, яка зробила зауваження «[Я б розщедрила ріпо цього хлопця]». Сказав, що це техносланговий спосіб сказати: «Я був би радий використовувати (форк) роботу цієї людини (репо або репозиторій) у моєму проекти».

Дискусія все ще триває про те, чи були заяви сексистськими чи ні, і чи повинна яка-небудь зі сторін зробити те, що вони зробили. Поки ми готові говорити про це, дискусія триватиме.

Те, що не тривало, було роботою двох осіб; один з обвинувачених і обвинувач. Крім того, були жорстокі загрози проти тих, хто був залучений з усіх боків. Були наклепницькі та наклепницькі образи. Існує вічний ефект зв'язку з цим фіаско щоразу, коли згадуються їхні імена.

Роботодавець обвинувача зазнав закриття з боку хакерів, які відправляють правосуддя у формі атаки розподіленої відмови в обслуговуванні (DDoS). Люди, які не мали нічого спільного з цією втратою заробітної плати. Все зайшло занадто далеко.

Що якщо обвинувачений був визнаний винним за законом?

Був випадок, коли втручання в Інтернет допомогло ініціювати кримінальний процес у суді. Але тільки після проходження безглуздості ганьби жертви, приховування, щоб захистити обвинуваченого, і поліцейської служби, яка, здавалося, просто не дбала. У Стеубенвіллі, штат Огайо, два підлітки зґвалтували й образили іншого підлітка і розмістили його фотографії в Інтернеті.

Але десь шляхом великі ЗМІ оприлюднили ім'я жертви. З таким викриттям інтернет-мобу тисячі людей тепер знали ім'я жертви. Новинні історії були передані і передані. Тепер не тільки є фотографії жертви, яка була порушена, але й ім'я жертви тепер разом з цими фотографіями.

«Якщо нещастя бідних викликані не законами природи, а нашими інститутами, великий наш гріх» - Чарльз Дарвін

Хоча початкові наміри могли бути хорошими, в результаті людині, яка постраждала від однієї з найпринизливіших речей, від яких може постраждати людина, будуть нагадувати про це. Вони не будуть контролювати, коли і де. Інтернет не забуває. Це справа жертви в Стеубенвіллі, штат Огайо.

Чи має коли-небудь інтернет-моб правосуддя тільки позитивні результати?

Всякий раз, коли мова йде про пильність і порушення законів, щоб спробувати знайти почуття справедливості, якість результату в кращому випадку суб'єктивно, а в гіршому - сумнівно. В іншому випадку зґвалтування можна стверджувати, що було кілька позитивних результатів. Можливо, не те, на що сподівалися люди Інтернету, але все ж позитивно.

Випадок Rehtaeh Parsons проводить багато паралелей зі справою Steubenville. Вона була на вечірці і, ймовірно, зазнала сексуального насильства з боку двох інших людей. Фотографії були зроблені і поширені в Інтернеті. Знущання і знущання над жертвою тривали через соціальні мережі. На жаль, Рехта наклала на себе руки, намагаючись уникнути мук.

Коли люди, які любили Рехта, не могли домогтися законного правосуддя, якого вони заслуговували, вони переходили в соціальні мережі. Однак їхні прохання були спрямовані не на те, щоб помститися обвинуваченому, а на повторне розслідування справи. Знадобилося багато часу і в кінцевому підсумку втручання Anonymous, щоб змусити руку уряду.

Це інтернет-моб заходить занадто далеко? Отець Рехти, Глен Каннінг, так не вважає. Цілком можливо, що втручання Anonymous викликало формування незалежного розслідування у справі, хоча чиновники ніколи не визнають цього.

Подальше розслідування призвело до звинувачень. Переконання прийшли тільки на звинуваченнях дитячої порнографії. У Канаді, якщо ви берете або поширювати непристойну картину неповнолітньої особи, це дитяча порнографія - це не має значення, якщо ви не досягли повноліття, а також. Можливо, не той результат, на який сподівався Інтернет, але зрештою, це деяка юридична справедливість.

Позитивні результати все ще продовжують виходити з цієї ситуації. Глен Каннінг також розповідає про трагедію, яку переслідують молоді люди в результаті кримінального переслідування, відомого як знущання. Він успішно використовував платформу для підвищення обізнаності. Це призвело до більш конкретних і більш суворих законів про переслідування в Інтернеті.

Цей випадок також призводить до оглядів того, як школи вирішують проблеми з психічним здоров'ям і навчають учнів. Це також призвело до збільшення числа молодих психіатрів у провінції. На момент написання цієї статті в Новій Шотландії налічувалося всього 17 молодих психіатрів, які обслуговували близько 1 мільйона осіб.

Також були питання про те, як лікарні справляються з проблемами психічного здоров'я.
Можна сказати, що втручання Інтернету мало дуже позитивні результати в цьому випадку. Хто знає, скільки життів буде врятовано від смерті і розорення тільки в цій крихітній провінції?

Отже, інтернет-моб юстиції зайшов занадто далеко?

Питання не має простої глобальної відповіді. Як ми бачили, були випадки, коли добро виходило від влади людей в Інтернеті. Іноді ми нав'язуємо закон, а іноді кидаємо виклик етиці людини. Сподіваюся, вони зміняться.

Тим не менш, у багатьох випадках інтернет-пильність призвела до нанесення реального збитку як обвинуваченому, так і обвинувачу.

Аргумент все ще повертається до історичної перспективи пильності та публічної ганьби.

«Лють - чи то у відповідь на соціальну несправедливість, чи на божевілля наших лідерів, чи на тих, хто загрожує або завдає нам шкоди - є потужною енергією, яка при старанній практиці може перетворитися на жорстоке співчуття». - Бонні Міотай Трейс

Є вагомі причини, через які ми відмовилися від цих методів близько ста років тому. Покарання може значно переважити злочин, і залучені люди можуть бути позбавлені можливості змінити себе. Можливо, було б краще, якби ми також залишили архаїчне використання нових технологій.